Guadeloupe : le président de la région, Ary Chalus, a été condamné à quinze mois de prison avec sursis et à deux ans d'inéligibilité. Il était jugé pour des accusations d'"abus de confiance" et
de "dépassement du plafond des comptes de campagne". La décision du tribunal a été rendue vendredi, et l'avocat du président a annoncé son intention de faire appel.
Ary Chalus, président de la Région Guadeloupe, avait fait face à des accusations de "dépassement des plafonds des comptes de campagne" et d'"abus de confiance" lors des élections régionales de 2015. Malgré sa confiance apparente à la fin du procès en octobre 2023, le tribunal a statué contre lui.
Le président de région a été reconnu coupable de toutes les charges, recevant une peine de quinze mois de prison avec sursis, une amende de 25 000 euros, et une interdiction de diriger une association pendant trois ans. Les investigations ont révélé des infractions à la loi électorale et une "rupture d'égalité" entre les listes candidates lors du scrutin. Ces faits ont été qualifiés d'"extrême gravité" par la présidente du tribunal, conduisant à un "pacte social rompu".
Lire aussi : Article réservé à nos abonnés Ary Chalus, président de la région Guadeloupe, devant la justice pour des soupçons de financement illégal de sa campagne de 2015
L'enquête, initialement ouverte contre Lucette Michaux-Chevry, décédée en septembre 2021 et ancienne présidente de l'agglomération du Sud Basse-Terre, avait soupçonné son implication dans l'embauche de nombreuses personnes pour mener la campagne de M. Chalus dans cette région. Les investigations ont remonté jusqu'à plusieurs dizaines de factures liées à la campagne électorale, d'un montant total de plus de 160 000 euros, réglées par une association culturelle, sociale et sportive dont M. Chalus était le président. La présidente du tribunal a retenu environ 58 000 euros comme relevant de l'infraction, citant un manque de preuves.
Le PS, se déclarant "victime d'un système", a réagi à la condamnation. La présidente du tribunal a pris une position ferme, allant à l'encontre des réquisitions initiales du parquet, qui n'avait pas pris position sur la peine d'inéligibilité. Foto-C&P Guezennec, Wikimedia commons.
